Los liberales están arruinando Estados Unidos. Lo sé porque soy uno.

En la primavera de 2006, dejé mi trabajo como profesora adjunta en Boston College para protestar por la selección de Condoleezza Rice por parte de la escuela como oradora de graduación. Mi carta de renunciapublicado en línea por The Boston Globe, se volvió viral. Durante los días siguientes, recibí cientos de correos electrónicos, divididos equitativamente entre elogios y condenas, junto con numerosas invitaciones para aparecer en la televisión por cable.

La oferta más tentadora vino de Hannity & Colmes. Como yo lo veía entonces, Sean Hannity representaba la pesadilla de la vida cívica estadounidense: un fanfarrón seco pagado para vilipendiar a sus enemigos e incitar a sus fanáticos imbéciles. Aproveché la oportunidad de enfrentarme a él en la televisión en vivo.

Un productor me prometió 10 minutos de tiempo al aire, durante los cuales podría expresar mis objeciones a Rice, la exsecretaria de Estado. Como se vio despues,mi entrevista duró poco más de tres minutos, gran parte de lo cual lo dediqué a tratar de evitar la insistencia de Hannity de que yo votara por John Kerry. No es lo que había imaginado, pero me las arreglé para sobrevivir a su intimidación e incluso lanzar algunas zingers antes de que me cortaran el micrófono. Estaba inmensamente satisfecho conmigo mismo y acepté felizmente elogios de mis compañeros zurdos.

En los últimos años, he llegado a ver mi apariencia como algo menos heroica. No le había dicho la verdad al poder ni había hecho que nadie reevaluara el historial de la secretaria Rice. Simplemente proporcioné unos minutos de estimulación de gladiadores para Fox News. Al tratar de afirmar mi superioridad moral, habilité a Hannity.

Este, para ser franco, es el trágico defecto del liberal moderno. Elegimos vernos a nosotros mismos como víctimas inocentes de un fanatismo de derecha en aumento. Pero con demasiada frecuencia servimos como cómplices voluntarios de esta escalada y de la degradación resultante de nuestro discurso cívico. Hacemos esto, sin siquiera quererlo, consumiendo la locura conservadora como entretenimiento de masas.

Si esto suenacomo una evaluación dura, créame, estoy entre los peores infractores. Sí, soy uno de esos masoquistas ilustrados que sintonizan la radio conservadora cuando conducen solo. Reconozco esto como un comportamiento patológico, y siempre me aseguro de volver a cambiar la estación a NPR antes de devolverle el automóvil a mi esposa. Pero no puedo evitarlo. Siento un placer perverso y complicado al escuchar todas las cosas mezquinas y manipuladoras que dicen esas personas.

Por supuesto, no todos los expertos de derecha escupen odio. Pero los que sí lo hacen son los que nosotros los liberales engrandecemos de manera confiable. Considere el reciente debate sobre si los empleadores deben incluir la anticoncepción en sus planes de salud. La pregunta subyacente: ¿deberían las mujeres estadounidenses recibir ayuda para protegerse de embarazos no deseados? - es parte de una conversación nacional seria y necesaria.

Cualquier esperanza de que ocurriera esa conversación se desvaneció en el momento en que Rush Limbaugh comenzó sus ataques contra Sandra Fluke, la joven defensora de los anticonceptivos. La izquierda se complació enormemente al ver a Limbaugh ridiculizado. Pero, ¿con qué fin? Los expertos de la industria notaron que sus índices de audiencia en realidad aumentaron durante el flap. De hecho, la tormenta de fuego ayudó a Limbaugh a hacer su trabajo, al menos a corto plazo.

Pero el verdadero problema no es Limbaugh. Es solo un hombre de negocios al que se le paga para reducir problemas culturales complejos a ataques ad hominem. El problema real es que los liberales, tanto a nivel institucional como personal, han optado por tratar la propaganda con fines de lucro como una noticia. Al hacerlo, hemos ayudado a redefinir el liberalismo como un movimiento esencialmente reaccionario. En lugar de iniciar una discusión o abogar por una política más humana, reaccionamos a las voces más viles y nihilistas de la derecha.

Los medios de comunicación como MSNBC y The Huffington Post a menudo justifican su cobertura de estas voces afirmando que sirven como perros guardianes. Sería más exacto pensar en ellos como altavoces de facto para agitprop conservadores. Los demagogos del mundo, después de todo, obtienen poder únicamente de su capacidad para provocar una reacción. Los liberales (como yo) que muerden el anzuelo son los culpables de su enorme influencia.

Incluso los programas que buscan inyectar algo de frivolidad en nuestro rencoroso teatro político funcionan con el mismo combustible nocivo. ¿Qué serían The Daily Show y The Colbert Report sin las fulminaciones de Fox News y el resto de los histéricos de derecha?

En conjunto, el arreglo es completamente cínico. Esta cobertura servil de sinvergüenzas conservadores no hace nada para iluminar la política o desafiar nuestras suposiciones. Por el contrario, su objetivo central refleja el de los expertos a los que vilipendia: aumentar los índices de audiencia reforzando los prejuicios fáciles. Estas calificaciones son cortesía de idiotas como yo: liberales que eligen, todos los días, hacer clic en sus enlaces y ver sus programas.

Entonces, ¿por qué hago esto?

La primera y más condenatoria razón es que una parte de mí realmente disfruta resentirme con los conservadores. Sé que no debería, que debería luchar por la ecuanimidad. Pero en secreto siento la misma impotencia y rabia que anima a la extrema derecha de este país. Veo un mundo peligrosamente desequilibrado - moral, económica, ecológicamente - y mi impulso natural es culpar a esas figuras que, en mi opinión, encarnan la ignorancia decadente de la época. Se convierten en chivos expiatorios convenientes.

En lugar de asumir la bandera y la carga de las causas en las que creo, o cuestionar mis propios hábitos de consumo, he llegado a confiar en los momentos privados de indignación para una reivindicación moral. Me enfurezco por la iniquidad del Pundit A y me río de la hipocresía del Candidato B y me siento absuelto, sin haberme levantado nunca de mi sofá. Es un sistema cerrado de desprecio y autocomplacencia.

Mi obsesión por los demagogos conservadores también incluye una parte de envidia encubierta. La verdad es que me siento invadido por la incertidumbre moral, desconcertado por la complejidad de nuestras crisis planetarias. ¿No sería agradable, me pregunto, estar completamente seguro de mis creencias? ¿Para gritar a cualquiera que no esté de acuerdo conmigo? ¿Descartar el pico del petróleo y el calentamiento global como cuentos de hadas? ¿Aceptar el capitalismo como catecismo?

Pero lo que realmente está sucediendo cuando me burlo del último tweet de Sarah Palin equivale a una indulgencia mimética: estoy desangrando el mundo de los matices, rindiéndome a la seducción del pensamiento binario.

Este patrón de agravio defensivo, en general, ha descarrilado la agenda liberal y paralizado el progreso moral de la nación.

Hace un siglo, como uno de los primeros grandes defensores del progresismo, Teddy Roosevelt desmanteló los motores de la codicia de nuestra sociedad. Bajo el liderazgo de los presidentes de F.D.R. para L.B.J., los izquierdistas libraron la guerra contra el exceso empresarial, el racismo institucional y la pobreza. Había una creencia generalizada y estimulante en el gobierno como una fuerza para el bien en la vida de los marginados.

Por el contrario, considere la respuesta popular a la Gran Recesión. El Tea Party, enardecido y financiado en parte por grupos de presión bien financiados, tomó las calles para culpar al gobierno de una crisis causada principalmente por Wall Street. Los liberales hicieron poco más que condenar al Tea Party. No fue hasta que comenzó el movimiento Occupy Wall Street, casi cuatro años después (a instancias de la revista canadiense Adbusters), que los de la izquierda estadounidense comenzaron a protestar contra la desigualdad económica, e incluso entonces el movimiento no pudo articular objetivos políticos específicos. . La misma pasividad general marcó nuestra reacción a las atrocidades morales percibidas de la era Bush, desde la guerra en Irak hasta la vigilancia interna y nuestro programa de tortura.

El efecto más insidioso de nuestra adicción a la misantropía de derecha ha sido la erosión de nuestros instintos más generosos. Al menos para mi. He llegado a considerar a todos los conservadores como extremistas, una turba de idiotas útiles acosada por los especuladores, en lugar de un espectro diverso de ciudadanos, muchos de los cuales comparten mis valores, ansiedades y metas. Cuando escucho a la multitud en un debate presidencial republicano aplaudir por la pena capital, los descarto como sádicos, en lugar de aceptarlos como ciudadanos que buscan un medio para mantenerse a salvo. El conservadurismo de escoria se ha convertido en mi única forma aceptable de intolerancia.

No estoy tratando de suavizar las patologías muy reales del movimiento conservador moderno. Los ricos y poderosos claramente han encontrado en el Partido Republicano un colaborador dispuesto. Han gastado miles de millones vendiendo a los estadounidenses una teología fallida de desregulación e impuestos más bajos que está diseñada para fomentar y proteger la riqueza obscena, no para servir a la gran mayoría de nuestros ciudadanos. Gracias a la Corte Suprema, las próximas elecciones marcarán una infusión sin precedentes de propaganda corporativa en el torrente sanguíneo político.

Es precisamente por esta razón que la izquierda ya no puede permitirse el lujo de desperdiciar tiempo y energía enfrentándose a los argumentos infantiles de provocadores pagados. Tenemos que buscar a los de la derecha que estén dispuestos a entablar un diálogo genuino e ignorar al resto.

Imagina, si quieres,el efecto dominó que se produciría si los liberales y moderados simplemente ignoraran a los demagogos. Sí, aún podrían manipular a sus legiones para que respalden políticas crueles y contraproducentes. Pero sus voces se sellarían dentro de la cámara de resonancia del extremismo y se aislarían de la mayoría de los estadounidenses que, honestamente, solo quieren que se resuelvan nuestros problemas comunes. Serían marginados de la misma manera que los activistas que despotrican sobre la pureza racial o la anarquía.

Rush Limbaugh sería un presentador de radio que atendería a unos pocos millones de viajeros enojados, no el macho alfa del conservadurismo. Fox News sería una red marginal popular, no el conducto confiable por el cual las tonterías paranoicas infectan a nuestros principales medios de comunicación.

En este mundo, sería mucho más difícil engañar a la gente porque los medios de comunicación cambiarían sus recursos para cubrir el contenido de la legislación propuesta, el papel explosivo de la influencia corporativa en nuestros asuntos de estado y los predicamentos científicamente confirmados que enfrentamos como especie.

Los liberales y los moderados ya no podrían apaciguarse viendo a Jon Stewart burlarse de los trabajos de los conservadores. Se verían obligados a considerar sus propios valores y el tipo de acciones necesarias para cosificar esos valores en el mundo. Incluso podrían considerar romper nuestra división partidista inflada artificialmente.

Me doy cuenta de que esta última medida no le ha funcionado al presidente Obama. Pero se enfrenta a una cohorte de políticos respaldados por intereses especiales. Los ciudadanos no podemos usar esa excusa. Todos tenemos los mismos intereses básicos: mantener a nuestra familia, adorar como mejor nos parezca, buscar la felicidad. Vivimos en un país de abundancia inimaginable. No debería ser tan difícil encontrar puntos en común.

Estoy tan desconsolado como el próximo liberal por el cinismo del Partido Republicano y la incapacidad de los demócratas para enfrentarlos en términos morales tajantes. Pero como estadounidenses, tenemos la libertad de votar por el tipo de democracia que queremos, no solo en las urnas, sino con nuestra atención y energía. Cuanto más nos dedicamos a amplificar el conflicto, menos nos escuchamos unos a otros. Que es precisamente lo que quieren esos intereses especiales: una nación demasiado distraída por la ira para seguir el dinero.

Mi objetivo personal es simple: dejar de lado a los conservadores y, en cambio, asumir el arduo trabajo de una acción política genuina. Es hora de que todos, liberales, conservadores y otros, nos definamos como estadounidenses no por a quién odiamos, sino por lo que podemos hacer para fortalecer nuestras comunidades y nuestro país.